I dagens Expressen har Marianne Berg(V) och Camilla Lindberg(Fp) skrivit en debattartikel där de argumenterar för att avskaffa sexköpslagen. Som tur är vänsterpartiet för sexköpslagen men jag tycker ändå att det är problematiskt att en högt uppsatt vänsterpartist argumenterar för att avskaffa sexköpslagen.
Tvärtemot vad Lindberg och Berg hävdar så kom sexköpslagsutredningen fram till att sexköpslagen har motverkat gatuprostitution, internetprostitution och trafficking. Internetprostitution har förvisso ökat men inte alls i samma utsträckning som i våra nordiska grannländer där sexköp har varit lagligt.
Vidare hävdar Lindberg och Berg att staten genom sexköpslagen "kontrollerar sexuell aktivitet mellan samtyckande vuxna". Där är de helt fel ute. Staten förbjuder bara en ekonomisk transaktion. Så länge samtycke finns får folk knulla precis hur de vill. För alla vänsterpartister borde det vara oproblematiskt att förbjuda ekonomiska aktiviteter som är skadliga för individer och samhället. Till exempel vill den absoluta majoriteten av vänsterpartister förbjuda vinster i friskolor. Det är mäns efterfrågan efter sexuella tjänster som är orsak till sexslaveri och trafficking. Utan sexköpare ingen trafficking. Sexköpslagsutredningen visar på att färre män kan tänka sig att köpa sex efter att sexköpslagen infördes. Ekvationen är enkel färre sexköpare=mindre trafficking.
Lindberg och Berg argumenterar även för att sexköpslagen gör sexsäljarna mer utsatta. De menar att sexköpslagen hindrar sexköpare från att anmäla om de misstänker att sexsäljaren säljer sex under tvång. De hävdar också att sexköpslagen exporterar problemen utomlands. Det är bara att jämföra med hur sexsäljarna har det i ett land där sexköp är lagligt, nämligen Nederländerna [länk]. De senaste 10 åren har 57 prostituerade blivit mördade i Nederländerna. Problemen med trafficking är större än i Sverige. Det finns siffror som tyder på att 70-80% av sexsäljarna är tvingade till sin verksamhet. Majoriteten av sexsäljaren kommer från fattiga länder i Afrika och Östeuropa. Andelen holländska män som åker till Thailand och andra asiatiska länder som sexturister är också högre i Nederländerna än i Sverige. Med andra ord kan vi dra slutsatsen att en slopad sexköpslag kommer inte leda till bättre villkor för de prostituerade.
Det vi måste göra är att skärpa lagstiftningen mot sexköp och lagföra fler sexköpare. Ju färre män som köper sex desto färre människor som faller offer för trafficking. Att lagföra sexköpare står inte i motsättning till att slå till hårdare mot kriminella nätverk som sysslar med sexhandel. Sen är det viktigt att öka insatserna för att hjälpa prostituerade som vill hitta vägar ut ur prostitutionen. På en punkt håller jag med Lindberg och Berg. Det är viktigt att motverka stigmatiseringen av sexsäljarna. Det finns ingen skam i att sälja sex. All skam hamnar hos de män som köper sex.
Jävla klant, Marianne Berg. Hon har ju varit en stabil feminist i alla tider, och så plötsligt går hon på att kritisera sexköpslagen - som ju likt alla lagar har sina brister - med en Folkpartist. Låt oss hoppas att hon har blivit lurad, varit för godtrogen mot en riksdagskollega som gjort någon cool grej (det var ju Lindberg som stod kvar i blåsten kring Ipred). Otroligt korkat.
SvaraRaderaJag bryr mig faktiskt inte så mycket om hur bra sexköpslagen fungerar. Om en person vill erbjuda en sexuell tjänst för pengar tycker jag att den personen ska få göra det, och om någon vill betala för denna sexuella tjänst ska det självklart vara tillåtet. Om det uppstår problem för att man tillåter sexköp så får man lösa det på andra sätt.
SvaraRaderaAlla negativa konsekvenser av sexköp är redan olagligt, våldtäkt, misshandel och människohandel finns det redan lagar mot! Alltså handlar sexköpslagen BARA om att förbjuda frivilliga transaktioner mellan vuxna samtyckande människor, vilket enligt mig inte går ihop alls.
Att köpa och sälja mat i mataffärer bidrar till en hel del snatteri och stölder, ska vi göra mathandling olagligt? Inga matköpare, inga snattare! Boom! Nej juste, snatteri och stöld är redan olagligt...
nä, om du inte bryr dig kan det ju vara för att du inte påverkas av den - tror du. Sexköpslagen säger att det inte är OK för såna som du att köpa sex, den säger att det är din efterfrågan på sex mot betalning som är problemet, inte nån "moralisk brist" hos den som ser prostitution som en möjlig inkomstkälla. Jag tycker verkligen att folk ska få knulla med vem de vill som är vuxen och samtycker, hur mycket och hur okända som helst. Men det är inte OK att se sex som något du har rätt till i proportion till hur stor ekonomisk skillnad det finns mellan dig och människor i din omgivning.
SvaraRaderaDet jag menade var att även om sexköpslagen skulle eliminera 100% av all prostitution och sexköp skulle jag fortfarande vara emot den. Om det sker brott på sexmarknaden så får man ta itu med de brotten, inte bara göra marknaden olaglig. Som mitt exempel med mataffären visar är det ganska korkat.
SvaraRaderaDu och jag är ju på samma sida i den här debatten! Jag tycker inte att sex är någon rättighet och att bara för att någon vill köpa sex så ska h*n få det. Men som du säger, alla vuxna samtyckande människor ska få knulla vem de vill, när de vill, hur de vill. Jag kan inte annat än att hålla med till 100%. Men varför slutar detta gälla enligt dig så fort man blandar in pengar i det hela? Varför är massage av överkropp och ben mot betalning lagligt, men så fort massagen närmar sig könsorganen så blir det plötsligt olagligt?
Jag håller med Marianne Berg på alla punkter.
SvaraRaderaVi måste problem med komma åt traffkicking, drogberoende o.s.v. genom att rikta insatserna dit verklig skada sker. Inte genom attt kriminalisera sängkammaraktivitet mellan samtyckande vuxna. För mig är det tänket obegripigt.
Jag tror Marianne delvis skriver ur ett HBT-perspektiv -- att staten kriminaliserar sängkammaraktivitet mellan samtyckande vuxna har vi sett förut, och bara tanken får det att knyta sig i magen tycker jag.
Och ja, man kan sälja sexjtjänster frivilligt. Att säga motsatsen är att totalt infantilisera dem som gör det.
För det första är ju sexköpslagsutredningen ingen neutral utredning för den här debatten, så den får vi nog bortse ifrån.
SvaraRadera> "För alla vänsterpartister borde det vara oproblematiskt att förbjuda ekonomiska aktiviteter som är skadliga för individer och samhället."
Fast här är det ju inte direkt uppenbart att den ekonomiska aktiviteten ifråga skulle skadlig för individen eller samhället? Som sagts ovan, även homosexualitet har ansetts som skadlig för individer och samhället, och inte heller var det särskilt uppenbart att så faktiskt var fallet.
> "Ekvationen är enkel färre sexköpare=mindre trafficking."
De flesta trafficking-offer inom Europa hamnar i slavliknande förhållanden inom jordbruk, bygg eller tiggeri. Men det är bara dumt att försöka komma åt detta med en "brödköpslag" eller med ett "hus-bygg-förbud". Det missar målet helt.
> "Nederländerna..."
-- är ett skitland. Det går att göra det här så otroligt mycket bättre.
> "Sen är det viktigt att öka insatserna för att hjälpa prostituerade som vill hitta vägar ut ur prostitutionen."
-- så verkar även Berg tycka så där är vi överens allihopa.
> "All skam hamnar hos de män som köper sex."
Skamkultur. Skampolitik. Gredelina kuvert. Stigmatisering av köpare och infantilisering av säljare.
Det är så tråkigt att vänstermänniskor vill att staten skall uppfostra sina medborgare med sådana medel. Sånt här tänk förväntar jag mig snarare från den kristna högerkanten.
Så länge det föreligger samtycke mellan vuxna måste folk få göra som de vill.
Jag tycker Berg uttrycker allt detta väldigt väl med sin artikel.
Att köpa mig för en timme innebär inte att min kropp är din för en timme och du är fri att göra vad du vill med den. Det verkar vara deras uppfattning om det hela och då förstår jag varför de vill likställa det med våldtäkt och barnövergrepp. Det är fortfarande ett jämställt sexuellt möte där jag bestämmer vad som är ok att göra tillsammans med mig. Passar inte det så finns det andra eskorter som erbjuder det du söker.
SvaraRaderaAtt påstå att män inte bryr sig om det är traffickingoffer eller självständiga eskorter dom träffar? Tala om att nedvärdera män: “män är djur”. Som bara är ute efter att tömma och skiter i med vem eller hur det går till.
De säger att samma män går till självständiga prostituerade som till traffickingoffer. Tvärtom i så fall. Sådana män ska såklart bort och likaså deras offer, som behöver hjälp.
Att män inte bryr sig om kvinnan njuter? Män tänder på att kvinnan njuter. Själv har jag kommit med varenda kund jag har haft. Jag gjorde det för min egen njutnings skull och fick pengar på köpet.
Och som Camilla skrev, så självklart är det lätt för missbrukande tjejer och tjejer med sexövergrepp att dras till branschen. Och dom ska ha hjälp, med sina trauman och missbruk.
Jag har svårt att förstå de liberaler som motsätter sig sexköpslagen. Det är ett typfall på en handling som har negativa konsekvenser för tredje part. Jag förnekar inte att det finns människor som säljer sex frivilligt och trivs med det. Men de är uppenbarligen en minoritet, annars skulle vi inte ha några problem med sexhandel i länder som Tyskland och Nederländerna. Sexköp drabbar tredje part, all de människor som tvingas in i prostitution.
SvaraRaderaDet är uppenbart att många sexköpande män inte bryr sig om sexsäljarens situation. Se till exempel fallet i Malmö med en förståndshandikappad 14-årig tjej som tvingades att sälja sex till över hundra män. Även om sexköparen bryr sig lär inte de kriminella nätverken skylta med att de tvingar sexsäljaren.
Sexköpslagen har haft en normerande effekt. Jämför med lagen mot barnaga. Innan den infördes var det mycket vanligare att man slog sina barn. Idag är det skamligt att slå sina barn.
@Fjärde vågen -- tack för schysst tonläge i en infekterad fråga!
SvaraRadera> "Jag har svårt att förstå de liberaler som motsätter sig sexköpslagen. Det är ett typfall på en handling som har negativa konsekvenser för tredje part. [...] Sexköp drabbar tredje part, all de människor som tvingas in i prostitution."
De flesta trafficking-offer inom Europa hamnar i slavliknande förhållanden inom jordbruk, bygg eller tiggeri. Men det är bara dumt att försöka komma åt detta med en "brödköpslag" eller med ett "hus-bygg-förbud". Det missar målet helt. http://www.europaportalen.se/2007/02/ny-rapport-slavarbete-vanligare-an-prostitution-vid-trafficking-0
> De som säljer sex frivilligt: "Men de är uppenbarligen en minoritet, annars skulle vi inte ha några problem med sexhandel i länder som Tyskland och Nederländerna"
Hur menar du att de är uppenbarligen en minoritet? Jag förstår inte logiken i ditt resonemang. (Kanske menar du "slaveri/trafficking" där du skrivit "sexhandel"?)
Och jag har väldigt svårt att tro att ditt påstående är sant. Men framför allt, återigen: Att förbjuda sexhandel mellan samtyckande vuxna hjälper inte dem som är satta i slaveri. Lagar mot det senare finns ju redan. Rikta åtgärderna dit där verklig skada sker!
> "Det är uppenbart att många sexköpande män inte bryr sig om sexsäljarens situation. "
Återigen, varför är det "uppenbart"? Jag vill med största bestämdhet påstå motsatsen. Endast några få bryr det inte. Marianne o company föreslår ju också i artikeln: "Kriminalisering av sexköp där slaveri eller trafficking föreligger är också ett alternativ." Och det skulle bli än färre om sexköp avkriminaliserades. Det gäller att skapa förutsättningar för köparen att kunna dra slutsatsen och larma polisen vid misstanke om tvång/slaveri. Avkriminalisering vore bättre. Som det är nu riskerar köparen göra sig misstänkt för "försök till sexköp".
> "Sexköpslagen har haft en normerande effekt."
Ja. Eller stigmatiserande om du så vill. Jämför med lagar mot, och patologisering av, homosexualitet. Vartefter sådana skamlagar försvunnit har stigmat för homosexuella minskat.
Varför skall det vara skamligt med sexhandel mellan samtyckande vuxna? Det är obehagligt med lagar som använder skamverktyg för att styra vad samtyckande vuxna har för sig i sängkammaren. Vi får en paternalistisk hederskultur.